Pasadizo

Clive Barker empezó a escribir dark fantsy alejandose del género que le dio fama y reconocimiento y King atraviesa un bache creativo. Pero el uno renovo el género (gracias en parte a la publicidad del propio King) y el otro se convirtio en el rey del best seller. Asi que la pregunta se refiere a quien preferis cuando ambos estaban en la cúspide de sus carreras.

Me quedo con Barker por su prosa: amoral, visceral y elevada a la vez.

¿Y vosotros?

King a años luz.
Barker todavía ha de escribir una buena novela y King tiene un puñado de relatos sólo en "El umbral de la noche" que superan los mejores de Barker (al menos, los que he leído).

Apunto El humbral de la noche.
Hellraiser no te parece una buena novela corta?

Yo también me quedo con King. Tenga o no tenga un "bache creativo" (recordemos también que se va haciendo mayor), él sí revolucionó el terror en su momento acercándolo a lo cotidiano, y tiene detrás una carrera literaria impresionante que hace pequeña la consideración de "best-seller". Por otro lado, Barker tiene chispazos de auténtico genio, pero las novelas suyas que me he tragado enteras no han acabado de convencerme, e incluso han llegado a saturarme.

Aún no la he leído, pero me apostaría algo a que cualquiera de las cuatro novelas cortas de King de "Las cuatro estaciones" la supera.

Yo me quedo con Barker.

King tiene tambien novelas buenas, algunas de ellas muy buenas, como It, pero su terror me parece muy de caca-pedo-pis en muchos casos, y en algunos casos, como en El Talismán, crea mal rollo con la aversión a la homofobia.

El terror de Barker es más visceral, más sexual, más cárnico. Creo que se corta mucho menos y se regodea. King no se permite esos excesos.

Además, king me resulta mucho más maniqueo. Hace una disitinción entre bien y mal muy tradicional.

Y bueno, luego están las malas novelas de king, que son tropocientas (maleficio en cabeza), cuando Barker, al ser menos prolifico, mantiene más el nivel.

En cuanto al giro a la FAntasía Oscura de BArker, me anaroseo del foro de sedice:

Leí Imajica hace unos dias y debo decir que no es la típica novela de Barker. Las primeras 300 páginas me tuvo roto porque no podía relacionar ese libro con el Barker que conocía. El Barker que se había publicado hasta ahora era un Barker que hacía horror con toques metafísicos, gore y sexuales. El Barker de Imajica hace Fantasía oscura, no terror, y lo hace intentando crear un mundo onírico y sobrenatural, lleno de maravillas, al estilo del mundo de los sueños de Lovecraft, pero lo que consigue realmente son peregrinajes interminables, acumular descripciones y meter paja por todas partes. Con 300 páginas menos habría sido mucho mejor novela.

No si de ser prolífero se trata King gana por goleada. Pero Baker se atreve a pasarse a la dirección cinematográfica, los videojuegos y ser un elegante presentador en La noche temática dedicada al terror.

Pensé que me quedaria solo en mi defensa y no me extrañaria. ¿Humbral? Ooops.

Sí. Y más retórico y más de fuegos de artificio dialécticos. Pero de chicha...

Te dejas el cómic, el teatro y la pintura...

Tyla:

No sé, para mi gusto, Barker tiene bastante chicha, no sé. Al menos en el recuerdo difuminado que tengo de hace... buf, 12 años, que fue cuando lo descubrí.

A mi Barker me parece muy artificioso y algo vacuo, y King, como alguien ha dicho, creo que blackonion, muy maniqueo y repetitivo, pero los dos tienen cosas magníficas, y fueron escritores claves en mi convulsa infancia-adolescencia. Les tengo cariño a los dos, aunque, como escritores, ya no me llaman mucho la atención.

Partiendo que de Barker solo he leído sus libros de Sangre y Hellraiser, creo que King es mejor.

King tiene un puñado de novelas más que notables: Salem's Lot, El cementerio de animales, It, Misery,...

Otro puñado de cuentos más que notables: Casi todos los de El umbral de la noche

Y otras cuantas novelas cortas excelsas: Todas las de Las cuatro estaciones.

Es decir, en todas las distancias se mueve con soltura, y tiene un puñado de obras resaltables, no solo una.

Barker sí, tiene un buen puñado de relatos, pero ¿novelas cortas? Solo conocemos Hellraiser, que sí, que es muy buena, pero ¿algo más?

Luego, sin conocimiento propio, pero basándome en lo que la mayoría de la gente dice de las novelas de Barker, en esas distancias no tiene nada que sobresalga.

Que luego Barker también trabaja en otros campos de la cultura, pues vale, pero esto es un foro de literatura, y supongo que a ella nos debemos centrar para comparar al autor de Maine con el británico

Cierto. Centrandonos en ella soy de la misma opinión que Blackonion.

Yo tan sólo he leído "Hellraiser", así que no puedo opinar mucho sobre Barker... pero de todas formas me quedo con King. Le sigo desde hace muchos años y sí... últimamente no es lo que era, pero tiene a sus espaldas novelas buenísimas.

Barker con mucha diferencia. Es más imaginativo, su prosa tiene más garra y es más original, a diferencia de King, que es más mojigato y políticamente correcto. Las historias de King me parecen simples cuentos de terror, mientras que las de Barker siempre me dan la impresión ser "algo más"; aparte de que creo que escribe mucho mejor que King.

De todos modos, los dos tienen cada bodrio en su haber...

Cierto las novelas de Barker mantienen el nivel: bajo
Barker tiene buenas ideas para cuentos, pero cuando las desarrolla en novelas la caga.

Stephen King, en sus mejores tiempos, era muy, muy bueno.

Clive Barker, por el contrario, nunca ha tenido un tiempo mejor que otro. Siempre tiene buenas ideas, mucha imaginación, le gusta el sexo y la sangre, y también es terriblemente pretencioso. Si hay algo por lo que destaco, no ya sus novelas sino también los cuentos, es por la paja, mucha paja (y de todos los tipos) que hay y que es y que provoca. Es leeeeeento, y es que quiere dárselas de profundo, y de profundo tiene... poco. Para juegos inteligentes entre carne, sangre, sexo y dolor, ya tenemos al bueno de Cronenberg, en otra disciplina completamente distinta, por supuesto.

Yo me quedo con King. Lo veo un pelín más honesto (en los setenta y ochenta sobre todo) aunque no tenga tanta imaginación y sea algo más conservador.

parece que voy a ser de los únicos que elija a Barker. La razón, King me parece un aburrido, y Clive me sugiere más cosas, o al menos lo único que he leído de él, sus libros de sangre.
Si me hubiérais pedido una comparación con Richard Bachman (espero que se capte el tono irónico)

¿Aburrido? Bueno, todo son opiniones. Yo he leído una y otra vez novelas como "It" que pasa de las 1000 páginas y ahora estoy con "Apocalipsis" que llega a las 1300 y la sensación es cualquiera, menos la de aburrimiento.
Se nota que están escritas en su mejor época y conseguía mantener un nivel impresionante a lo largo de toda la narración.
En cambio, está claro que con los años 90 llegó su declive y entonces sí eran aburridas hasta sus novelas más breves.

Es que os libros de la sangre son lo mejor de Barker, sus novelas son bastante peores.

De King he leído poco (6 o 7 novelas), pero siempre, pese a los tochazos que eran, me han resultado tremendamente aburridas y anticlimáticas. Por alguna razón, no he conseguido meterme en la narración y sentir cierta inquietud mientras las leía.
A estas alturas me interesa poco o nada, igual que Clive Barker (porque me los leería cuando estaba en el instituto), y ahora mismo optaría por otros autores y géneros muy diversos.
Supongo que será un pre-juicio mío, aunque ya te digo que nunca le he pillado el punto de interés a lo que escribía King. Eso sí, terror he encontrado más en las obras de Jean Améry que en toda la literatura completa del de Maine.

Lo veo exactamente igual que tú. Hay que partir de la base de que ambos son autores mediocres. No es una literatura la suya que tenga un gran valor estético ni demasiada sustancia.

Aún así, entre lo malo, Barker destaca aunque sólo sea por huir de los convencionalismos que King suele abrazar. Creo que por ello envejecerá un poquito mejor que King.

Pero bueno, como ya digo, es "literatura de aeropuerto", como se dice ahora...

Yo me quedo con King pero de calle...Me ha regalado algunos de los mejores momentos literarios de mi vida, por lo cual le estaré agradecido eternamente (bueno, él ya ha visto recompensado su talento con creces...jejeje).

De Clive Barker he leido algo, pero creo que murió joven de originalidad forzada. Un mal muy común en la literatura fantástica, por cierto. Prefiero el "clasicismo" del bueno y ex-gafótico de Stephen.

Saludos

Yo también me quedo con King, obvio. No sé, será que de King he leído muchísimo más que de Barker, pero tiene un algo que engancha desde el principio (hablamos de su mejor época), y Barker está demasiado sobrevaluado.

Además, si hablamos de revolucionar el género considero que King lo hizo y lo siguió haciendo durante mucho tiempo, mientras que Barker fue un fogonazo.

Un amigo mío me dijo una vez, y creo que la descripción es acertada, que King consigue tenerte en tensión contándote cómo se fríe un huevo, mientras que Barker tiene que meter monstruos espeluznantes y vísceras arrancadas.

Además Barker nunca llamará "huevo" al huevo, sino que lo llamará: "infraelemento orgánico vertido por el ente gallináceo desde sus entrañas". Y así cualquiera.