Pasadizo

Joder, pero si solo era una broma, pero bueno, supongo que no podre hacerlas por aqui y que tampoco tenia puta gracia, pero tomadlo como quieras, eliminadme del foro, yo que se.

Que no pasa nada, mendrugo...

..... que no pasa nada mr pudd, si aunque no fuera una broma - como la mía por si alguno no se entera - no tendría la mayor trascendencia y mucho menos sería motivo de baneo hombre...

Le he enviado un privado, de los de pasadizo, pero si alguien tiene más contacto con él que le mande un e-mail. Es capaz de no volver el muy %&@#

No hay problema, ayer tambien quiza con el sueño me precipite y dije mas de una gilipollez, como lo de eliminadme, pero todo bien.

¿Entonces no quieres que te banee?

Jo...

Je, no por ahora al menos, me gusta el foro.

Que grimoso el payaso... y no me refiero a Mr. Pudd...

¿El pasayo?

¿Quién es ese?

No entiendo...

Pasayo.

Pasayo.

Pasayo.

¿Donde...?

Refloto el tema, que apenas habéis comentado la peli en este post.

Con el paso del tiempo, me gusta cada vez más. Pienso que Villaronga define muy bien ese proceso de desencantamiento, desde el realismo más brutal, de un niño que tiene que madurar más rápido de lo normal desde el mismo momento en que le obligan a tomar decisiones, o a acatarlas.

Reflexiona sobre la corrupción de la bondad, en la guerra o fuera de ella, porque siempre hay situaciones en las que nos ponen a prueba y no podemos escapar de las consecuencias laterales de nuestras acciones. Y, a través del pitorliua, sea en forma de pájaro pinzón o de alegoría, dibuja esa imagen de personaje atrapado que no puede quedarse, sin sentirse aplastado en el mundo; y tampoco puede escapar, porque implica dejar de ser él mismo. Haga lo que haga, un poco de su identidad morirá en la decisión tomada.

Supongo que por eso le preguntaban a Villaronga si el movimiento continuo del niño protagonista no implicaba esperar un descubrimiento que nunca llegaba. Creo que esa es la mejor definición de la película: esperar lo que nunca llega. Y darse cuenta de ello, cuando ya ha pasado un tiempo, es, tal vez, una de las lecciones morales más terribles sobre lo que implica hacerse adulto.

Por cierto, que una de las novelas de Emili Teixidor que la película toma como base -Retrat d’un assassí d’ocells- es excelente.

Por cierto terrortongs ¿tu la has encontrado en alguna parte de internet? yo de donde la descargue termina siendo una pelicula pornografica, y aparte mala.

No, la vi en el cine.

El 26 de enero sale en dvd. Supongo que en breve aparecerá un ripeo de calidad.

Esta es una película para ver en el cine. La proyección en celuloide le añade peso a las imágenes, intensifica las sombras, acentúa esa cámara en permanente movimiento, descubre una base sonora sutil, casi inaudible en el televisor, que añade otra capa más de significados y placer. Y por supuesto, el que pueda, en versión original. No verla así es ver sólo la mitad de la película.

Dicho esto, la película me ha parecido una absoluta maravilla. Es posible que no sea perfecta. Hay personajes desaprovechados, la trama se vuelve por momentos un poco confusa, Villaronga parece a veces dubitativo en la forma y el tono. Pero cada plano, cada gesto, cada mirada, están atravesados por el puro genio. Hay brochazos apresurados, pero también pinceladas finísimas. Es como si Villaronga hubiera prendido fuego a un avispero, el pueblo, y se divirtiera viendo a sus criaturas correr. Hay algo terrible, incluso apocaliptico en esta película. Es como ver un cadáver convulsionarse o una gallina correr sin cabeza.

Excepcional. Villaronga rara vez decepciona. Aquí sabe poner el dedo en la purulenta llaga de las heridas (aún) abiertas por la guerra civil sin distinciones ni maniqueísmos baratos, y al mismo tiempo ser fiel a su estilo de autor, oscuro y romántico. Los actores, en general, estupendos, con mencion especial a Roger Casamajor, Eduard Fernández y Nora Navas. El apartado técnico: soberbio.

me ha gustado mucho, el guión me parece sobervio, lleno de pliegues, de interrelaciones entre personajes que van mucho más allá de los manidos odios de la guerra civil, tal vez al director, ojo que está bien dirigida, le faltó soltarse más en lo que apunta escenas como las del chico desnudo en el bosque...arriesgar formalmente un poco más le hubiera venido muy bien al film, que aun así es muy recomendable

A mí me dejó la sensación de querer contar muchas cosas y no profundizar mucho en algunas, creo de hecho que adapta dos novelas. No obstante me gustó en general

Mezclar misticismo de sex-shop junto con el gótico-folk-camp de Villaronga da como resultado el videoclip basado en la Guerra Civil más largo de la historia.
Más allá de algunos planos bellos junto con algunos detalles fotográficos no he encontrado nada que me interese. Ni el ritmo atropellado, ni las capas del drama ni la construcción de las escenas.
Aunque a mi no me gusta Villaronga, claro (ni la sombra de la productora Isona Passola). No soporté 99.9 y Pa Negre, aunque más moderada en sus efectos y defectos, sigue dejándome indiferente.

Tas tú un poco p'allá, Raduromescu. Hablar de "videoclip" cuando personajes como el del niño protagonista son, probablemente, de los más cojonudos y bien paridos que hemos visto nunca en una peli centrada en la guerra civil...

Eso que comentas, más que convertir al niño en buen personaje, es una muestra de qué poca densidad tienen los personajes del cine patrio basado en la Guerra Civil.
He percibido solamente trazo grueso a la hora de definir los personajes, y la causa principal es ese romanticismo caduco y desfasado que le gusta tanto a Villaronga. Es imposible profundizar cuando solo las "pasiones" son lo que se quiere representar (y entre comillas porqué el director no llega a mostrarlas con todas sus implicaciones. Precisamente parece que no aprendió de los errores de los imitadores del romanticismo literario y sigue cayendo en tópicos y ese trazo grueso mencionado), y además sin decidirse entre realismo o fantasía (más allá de lo banal e irrelevante que resulta su estilo, como la "cámara en mano" o ese montaje casi picado).
Poco carácter le veo yo a esta película, y menos todavía a los personajes, actores y actrices que la conforman.

Me temo que ese aspecto es un problema tuyo y exclusivamente tuyo, no del director. La historia está perfectamente enfocada, en el sentido de narrar una serie de acontecimientos a través de los ojos del niño.

En este sentido tiene el mismo problema que el Laberinto del Fauno: se justifica la indefinición de todos los ámbitos (realismo y fantasía) con ese misticismo de pacotilla que no lleva a ningún lado: resulta insuficiente como metáfora, como sustituto de la realidad, como droga emocional. Cierto es que el niño se convierte en un campo de pruebas para Villaronga: lo mueve, sacude y humilla. Pero es incapaz de hacerlo cambiar. Parece un recipiente vacío, una olla a presión que al final se llena de furia. Una reducción un tanto simplista, ¿no?

Me recuerda a cuadros de tótems post-expresionistas que justifican su trazo grueso buscando una nueva verdad, cuando la única verdad es que están mal dibujados. Poesía barata, vamos.

Pero sí, seguro que tienes razón en afirmar que es un problema mío.